美国动作/冒险/剧情电影《诺亚方舟：创世之旅》
于2014年上映
由达伦·阿罗诺夫斯基导演
达伦·阿罗诺夫斯基 AriHandel编剧
影片讲述了在《圣经》中
上帝要用洪水毁灭地上的人类
他选中了诺亚一家作为新人类的种子
诺亚一边赶造方舟
一边劝告世人悔改其行为
诺亚花了整整120年时间终于造成了一只庞大的方舟
并听从上帝的话
把全家八口搬了进去
各种飞禽走兽也一对对赶来
有条不紊地进入方舟
7天后
洪水自天而降
一连下了40个昼夜
人群和动植物全部陷入没顶之灾
几十天后
鸽子衔来了橄榄枝
表示大水已经消退
方舟上的人类和万物重新开始在地上繁衍
手边放着两本书：和合本《圣经》
和美国神话学家阿兰 · 邓迪斯编选的《洪水神话》；但它们对理解达伦 · 阿伦诺夫斯基的新片《诺亚》并无太多帮助
即使有
也不过是提供了比照性的文本
并进一步凸显出电影离传说中“诺亚的时代”多么远
而距“我们的时代”——忧患不断的21世纪 —— 多么近
可以想见
面对这样一部影片
手捧爆米花的观众会嫌它拧巴
而手握十字架的观众又必将斥其歪曲
这就难怪海外市场反响不佳
而发行过程一波三折了 …… 但即便如此
我仍然欣赏该片以重述神话的方式
展开对当下命题的思考
特别是在一个通俗文化中的基督教话语日渐抬头的大背景下
环保主义的“创世记”
从某种意义上说
“诺亚方舟”是个和电影艺术“貌合神离”的故事：“貌合”
是因为它所描绘的、自《创世记》开篇以来
或许是仅次于“创世”本身的恢弘场景
无疑正适合以一场声势浩大的视觉奇观来加以呈现；“神离”
则是因其虽有引人遐想的宏大场面
却缺乏经得起展开的戏剧冲突与情节起伏
因而在叙事性上“先天不足”
因此
我们或许该首先感谢导演兼编剧的阿伦诺夫斯基：最起码
他没有让影片成为又一部“戏不够
特效凑”的视觉大片
而是选择通过大幅度的改写（如果还算不上是全盘重写的话）
为这个妇孺皆知的古老典故注入全新的内涵——于是
耶和华在人类中的第一个“Chosen One”
一变而为历史上第一个“环保主义者”：素食、离群索居
恪守着据说是源自伊甸园的生活方式
无时无刻不以“造物”的保护者自居 …… 假使这还不算什么的话
那么随着故事的发展
主人公最终得出“只有灭绝人类才能挽救自然”的结论
以至于一双新生儿险成刀下鬼的情节
无疑就构成了对多数人伦理底线的挑战
所以
如果你在片中的诺亚身上
窥见了时下某些极端环保组织的影子
我想那正是编剧的本意——当然
这样做是有风险的（观众的反映证明了这一点）：选择一个主流之外的异端分子作为主人公
本就易使普罗大众产生“认同障碍”；更何况是声名狼藉的“绿色恐怖主义”！拯救世界？——难以置信！
当然
这么说真有些“冤枉”了达伦
就影片整体来看
“极端环保主义”正是电影后半部力图“驱魔”的对象；事实上
文本最终也近乎完美地闭合于极端思想向主流观念的回归
但饶有意味的是
从个人的观影体验来讲
这样的结局却还不足以消除心头的“不悦”
一个可能的原因是
影片多数时候似乎在暗示
作为一种以拯救自然为先在目标的行动理念
“极端环保主义”也许并非什么“非理性的狂热”
倒极有可能是个逻辑自洽的合理推论！——片中
我们近乎“穿越”般地
在寻找诺亚祖父的路上目睹了当今人类的末世梦魇：森林消失、水体污染、资源耗尽；而罪魁祸首
正是开篇字幕所指示的“Industrial Civilization（工业文明）”
当“该隐之城”终因食物短缺而沦为“人间地狱”
诺亚的“偏执”便愈发显得其来有自
而我们之所以心生抵触
或许是因为畏惧以下的推想
那便是
如果洪水不来
“极端环保主义”会不会终被证明为
唯一可使地球获救的“方舟”？ 【三个镜头依次是消失的森林、污浊的水域、废弃的矿井
个个命中当下的环境危机
】 自然本位的“失乐园”
面对惶恐与焦虑
生态伦理学的发展或有解决之道
但我更关心的问题是
达伦心里的“生态伦理”是何面目？——在此
影片对“失乐园”极为大胆、乃至颠覆性的“重写”
无疑有助于好事者一窥究竟——方舟之上
诺亚向妻儿重述起人类堕落的始末
起首便是大名鼎鼎的“创世七日”
有趣的是
当拉塞尔 · 克劳的声音述说着造物主的“神迹”
观众看到的
却更像是加速播放的科教纪录片
在我看来
这样的“声画对位”并非如一些评论所言
旨在调和“神创论”与“进化论”之间的尖锐矛盾（如泰伦斯 · 马利克在《生命之树》中的刻意为之）
而是意在展现人类出现前“自然”的自在自足；直到猿猴离开丛林的刹那
炫目的白光才将之打破
值得一提的是
“创世七日”的另一重内涵
即人在整个“创世”计划中的核心地位
却是由反派土八该隐在稍后补充完整的
这足以说明
达伦对《创世记》自身携带的“人类中心主义”有所不满
紧接着
伊甸园中的蛇“惊艳登场”：蜕去原本的绿意
露出狰狞的焦黑——那是“该隐之城”在大地上泼洒的颜色
最后
“禁果”出现了——一颗勃然跳动的心脏！——联系几分钟后
土八该隐递给含的那血淋淋的一颗
我们似有理由相信
在本片中
那由上帝的禁令所指明的“神圣存在”
其实就是“生命”本身；而人性的“原罪”
指的也正是对“生命”本体丧失了敬畏
仿佛是为了给上述猜测一个有力的佐证
本片中
“禁忌之树”（亦即通常所谓的“智慧之树”）是与“生命之树”交缠而生的；而这已不是观众第一次见识“达伦版”的生命之树了——谁能忘记《珍爱泉源》中
那以拥抱死亡来赞美生命的金色巨木呢？——更为重要的是
两部影片中的“生命”均与基督教的救赎观念和神性启示无甚瓜葛（根据某种释经学传统
十字架才是生命树的“真实”寓意）
倒能很好地与弗雷泽的《金枝》实现沟通
表现在《诺亚》中
便是洪水到来前
年迈的曾祖将“生命力”传递给孙媳的“巫术”——借助艾玛 · 沃森的视角
近景处的枯枝变焦为远景中的绿叶
个中涵义
不言自明
事实上
因受伤而丧失生殖力
本是西方著名的“渔王”母题
其背景永远是陷入荒芜与贫瘠、辄待“圣杯”浇灌的大地
所以毫不意外地
在影片的最后
是与大地一同恢复了生机的女孩解开了诺亚的心结
我想
与其说是达伦偏偏选中她来为上帝“代言”
倒不如说她本就是全片“神话的原型”、象征的核心
【善于经营象征艺术的达伦
通过“改造”圣经中的经典意象
为其赋以新的意义
】
作为一部《圣经》题材的电影
远离上帝却靠近大地的《诺亚》引发争议
也许是一种必然的宿命
当然
如果在你眼中
《圣经》是历史的产物而非“神的话语”
那么
本片的做法倒也无可厚非——毕竟
根据一些学者的观点
所谓的“圣经故事”也是在吸收了不少异教神话的基础上才最终定型的——但如若不然
那么
对本片的态度自然另当别论
说到底
一切取决于我们自身的信仰与认知
不过
有一点是肯定的：当超验的价值撞上历史的追问
当对天国的祈望与对现世的关怀“狭路相逢”；“神话”
或更广义上的“故事”
注定将成为双方争夺的战场——要知道
打从人类诞生时起
正是它们
在一遍遍的叙述中
为我们脆弱而渺小的存在赋予了意义
使这个危机四伏、冷漠无情的世界成为我们的“家园”——它们
就是方舟
文章
浏览