日本剧情电影《纸之月》
于2014年上映
由吉田大八导演
角田光代 早船歌江子编剧
影片讲述了
《纸之月》是想表达自由意志的重要 很多观众可能都被电影版的《纸之月》（紙の月2014）给恶心到了
我也一样
但回个神来仔细想想
难道这片子仅为了恶心人？应当不是
无疑本片关键之处在结尾梅泽与隅前辈关于自由的那段对白
虽然我们明显可以感觉到两人对“自由”的理解完全不同
梅泽是在意志自由角度来说的
而隅是从行为自由角度来谈的
但我无法判断本片的目的是想表达前者重要呢
还是后者？如果要考虑它的社会意义
显然我们应当支持后者
要反对所谓的意志自由；然而
在这段对白中我们发现
隅似乎都非常欣赏梅泽的勇气
因为梅泽做了她自己想做的事
而她自己在世俗规则的约束下
什么都不敢做
因此隅觉得自己比梅泽还要悲惨
如此
我们似乎不能简单地认为本片是批判三观不正的伦理片
在犹豫之际
我发现本片的宣传语：“别人笑我不知耻
我笑别人不懂自由意志
”不知该宣传语是制片方自己推出的（这将真实反映本片真正意图）
还是我们的电影节为宣传本片概括总结出来的（这仍是一种猜测或推断）
但我觉得这宣传语是理解本片的真正意图的一把钥匙
的确
如果站在道德制高点来审视本片角色的行为
我当然觉得女主角梅泽的行为是不对的
然而
如果一部电影通篇就为了表达了一个人们心中的“当然”之事
好像没有多少价值
就成了纯道德宣传片了
这样一来
我们是应当支持意志自由的重要了
那么
我们如何来理解这点呢？难道一个人为了有着自私目的的自由意志
就可以挪用公款
偷盗他人的财产？似乎我们不应当这样来理解
因为它与我们的常识都不合
又如何给出它的合理性
然而合理性论证似乎并不是本片意图所在
它的意图是利用这种极端事例来提醒观众意志自由的重要
但这个观点可能会被这样驳斥：一点合理性都没有的东西
如何让人接受？事实上
“自由意志”概念无论从哪个学科角度都找不到一个大家都能接受的定义
电影更无法像理论学科那样进行逻辑论证
它只是展示
思考是观众的
那么
我们不妨从如下角度来解释自由意志的重要
梅泽从小就是个自主意识极强的人
她拿父亲的钱捐给灾区小孩
只为她觉得“给予比得到更幸福”；长大以后
她仍然在这自私的“幸福观”下偷盗银行钱财去支助一位大学生
甚至穷奢极欲
如果仅从“自私”的角度
我们是无法认可她的幸福观的
因为她是拿别人的钱来满足她自己幸福的欲望
但从功利主义的角度
这种幸福观未尝毫无可取之处
她小时拿父亲钱来捐赠
结果是灾区小孩非常快乐
她因为别人的快乐而感到幸福
而她父亲会遭受财产损失的痛苦
试问：“快乐+幸福”的功用是否可以使“痛苦”变得无足轻重
在这个具体事例中
我们似乎可以这样认定
毕竟
钱包中的“财产损失”对于梅泽父亲来说也谈不上会造成多大的“痛苦”
而灾区孩子获得的“快乐”以及她因此体验到的“幸福”绝对是无与伦比的
然而
功利主义总会遭到批评
有人可能会说
上述事例只涉及到个人
没有涉及到群体和公共秩序
因而不具有普遍的合理性
事实上
即使梅泽现在偷盗银行巨款来支助大学生平林光太（前提她不知道这小子是个渣男柸子）
功利主义解释似乎也可适用
然而
当我们知道真相后
就支助之外的享乐花费而言
我们就不愿再用包括功利主义在内的任何理由
来为她的行为寻找合理性的依据了
当然
这只是“我们”不愿而已
因为这个事件是被展示给我们的
我们的道德感、价值观、规则意识就不会让我们对此事无动于衷的
但要提醒的是
我们没有必要为电影大动肝火
现实当中这样的事情是不会让你知道的
银行是不敢公开的
它不敢让客户知道
更不敢推卸责任
所有损失它得自己扛
其实我们非常清楚
对于个人来讲多么大的损失
对于一个大银行来讲
也只不过是同比利润下降了点而已
这在电影里是有暗示的
当我们不再纠缠自己的情感时
我们也就不觉得梅泽行为有多恶心了
这样
我们仍然可用功利主义来为梅泽行为“辩护”：她的幸福感满满的
她按照她的自由意志行事了
她做了她真正想做的事
却没有给任何人带来痛苦
站在个人主义的角度
站在内心获得自由的角度
这样的行为难道不值得支持？ 当然
梅泽还没有傻到用上述观点来为自己的幸福辩护
她毕竟还是有着基本道德观的人
否则别人一提到做账弄手脚的事时
她就不会那么地紧张
她是从意识决定存在的角度来为内心自由的重要性辩护的：“因为那不是真的月亮
我当时感觉很幸福
虽然感觉很幸福
可我知道这种感觉早晚会结束
我并不难过
觉得这很正常
因为这本来就是镜花水月
虽然看作像是真的
但并不是真的
从一开始
就全部是假的
因为是假的
坏了也没关系
可以弄坏
我不害怕
这么想以后
我的身体好像突然变轻了
我觉得我获得了自由
所以
我做了我真正想做的事
”这段话讲得非常有禅味
大有佛家所说的“色即是空
空即是色”味道
虽然她立即遭到隅前辈的反驳
但梅泽成功地为她行为的合理性给予了论证
有人可能会说
这样的自由是要付出代价的
但我想反问一句
那种自由是不要付出代价的呢？隅前辈在现实当中获得的行动自由
难道不是以她这也不能做那也不敢做的意志自由的丧失为代价么？ 如此说来
本片编导是否一定就支持意志自由呢？难道就一点都没有注意到“三观”正确的导向作用？答案也许是否定的
然而
可以肯定的是
本片引起了人们对意志自由的重视
梅泽抡椅子砸向窗户玻璃后
她回头跟隅前辈说了一句“你要一起来吗？”与其说是她向隅发出邀请
不如说她是在向所有观众呼吁：珍视意志自由吧
如果影片在她逃跑之际结束
说明编导就是完全支持意志自由的
然而
影片还展示了她逃到国外
见到了她曾支助的已长大成人的小男孩
这似乎是在说明“镜花水月”其实是真的
自由是要付出代价的
就看你更看重哪一头了
（
作者：石板栽花
转载请保持文章完整
2015－5－31）
文章
浏览